Следственное управление СКР по Самарской области обвинило ОАО “Тольяттиазот” в давлении – соответствующее обращение было размещено на сайте ведомства. Оно стало ответом на два открытых письма, опубликованных от имени юристов компании Андрея Кинчарова и Евгения Муратова, которых следствие обвиняет в причинении более чем $200 млн. ущерба миноритарию ОАО “Уралхим”. Юристы считают, что дело расследовалось однобоко и с нарушением законодательства. В СКР с такой позицией не согласны.
“Компания, сотрудники которой в настоящее время обвиняются в мошенничестве, пытается оказать давление на следствие”,- отмечает в своем сообщении следственное управление СКР по Самарской области. “Обращения к ОАО “Тольяттиазот” о предоставлении информации, каким-либо образом подтверждающей коррупционность или несостоятельность сотрудников следственных органов СК РФ, на которую представители компании ссылаются в СМИ, до настоящего времени остались без ответа, что позволяет сделать вывод о голословности обвинений со стороны работников компании”, – подчеркнуло следственное ведомство.
Речь идет о двух отрытых письмах юристов ОАО “Тольяттиазот” Андрея Кинчарова и Евгения Муратова, опубликованных в СМИ (первое – в конце января 2013 г., второе – через месяц) и адресованных председателю СКР Александру Бастрыкину, генеральному прокурору РФ Юрию Чайке и председателю комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирине Яровой. Сотрудников ТоАЗа обвиняют в причинении ущерба на более чем $200 млн. миноритарию предприятия ОАО “Уралхим”. “Несмотря на то, что на все обращения обвиняемые и их адвокаты получили официальные ответы от сотрудников следственных органов СК РФ, они, как ни парадоксально, обратились со вторым письмом аналогичного содержания, указав, что первое было проигнорировано”, – подчеркивают в СУ СКР.
По версии следствия, юристы “Тольяттиазота” не предъявили представителю “Уралхима” документов, касающихся собрания акционеров. Это, считают следователи, привело к тому, что компания не смогла выполнить свои договорные обязательства перед другими партнерами, в частности, была сорвана сделка с “Белпорт Инвестментс Лимитед” по продаже последней в августе 2011 г. 9,74% акций компании за $203,2 млн. Расследование этого дела завешено. В производстве самарских следователей также находится дело, возбужденное в декабре 2012 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). В нем фигурируют “неустановленные лица, принимающие управленческие решения”, которые якобы разработали и создали схему, по которой ОАО “Тольяттиазот” осуществляет экспорт своей продукции (аммиака жидкого и карбамида) по заниженным ценам, поставляя ее аффилированной с мажоритарными акционерами швейцарской компании Nitrochem Distribution AG. Эта компания якобы продавала химическое сырье по рыночным ценам независимым покупателям. “В результате занижения прибыли” миноритарные акционеры предприятия, в том числе ОАО “ОХК “Уралхим””, лишились значительной части дивидендов, а государство потеряло налоговые доходы в бюджет”, – настаивают в СКР. Ущерб ОАО “Уралхим” следствие оценивает в $550 млн.
Адвокат ТоАЗа по уголовным делам Сергей Замошкин называет письмо “странным”. “Упреки следователей беспочвенны – о какой клевете идет речь, когда они сами нарушают закон”, – заявил Сергей Замошкин. “УПК РФ запрещает проведение экспертиз в отношении свидетелей (ч. 5 ст. 56 и ч. 4. ст. 195), однако в отношении Кинчарова и Муратова – тогда еще свидетелей – была проведена некая психолого-вокалографическая экспертиза”, – рассказал адвокат. По его словам, суть первого письма сводилась к выяснению ряда принципиальных обстоятельств: почему в течение года, пока шло следствие, не проверялась аффилированность “Белпорта” и “Уралхима”, почему не выяснялась реальная возможность такой сделки. По мнению адвоката, у “Белпорта” нет имущества на $200 млн., а в таких обстоятельствах ни один банк не даст ему кредит на сделку. “Формально на первое письмо нам ответили, но не ответили на ключевые вопросы. На второе открытое письмо ответа не было. И это новое заявление, опубликованное на сайте, их также не содержит”, – резюмировал адвокат.
В управлении СКР не смогли конкретизировать сроки передачи дела в суд, заявив, что стороны начали знакомиться с материалами дела. “УПК не содержит ограничения по срокам ознакомления, в суде нам не удалось добиться временных рамок”, – подчеркнула пресс-секретарь СУ СКР по Самарской области Елена Шкаева. (Rcc/Химия Украины, СНГ, мира)