Преимущества биотоплива по сравнению с нефтепродуктами заключаются в следующем: оно возобновляемое, его предостаточно, оно не сопряжено с геополитическими рисками и не столь загрязняет окружающую среду. Но, будучи монокультурами, его посевы занимают обширные площади, что не способствует разнообразию биологических видов.
В исследовании, выполненном сотрудниками Центра экономического и социального анализа (Fedesarrollo) Эленой Гарсия и Лаурой Кальдерон, рассматриваются затраты и выгоды, полученные правительством, производителями и потребителями в результате политики развития биотоплива. Результаты оказались ошеломляющими: по итогам 2011 г. правительству это обошлось в 452 млрд. песо, а потребители заплатили на 71 млрд. больше, чем если бы использовали обычное топливо. В исследовании не уточняется прибыль, полученная сахарными заводами и владельцами плантаций в результате цен, поставивших их в исторически привилегированное положение. Если в 2005 г. заводы получали 3,9 песо за галлон спирта, то в 2011 г. цена выросла до 8,3 песо, а в декабре 2012 г. она была слегка скорректирована в сторону уменьшения, после чего они стали получать 7,662 песо. Цена этанола была привязана к конечной цене бензина, которая определяется высокими доходами от нефти, являющейся невозобновляемым энергоресурсом и добываемым на неспокойном Ближнем Востоке.
Как сахарные заводы будут извлекать прибыль от высоких доходов, получаемых производителями нефти в мире? Этого не наблюдается в Бразилии и даже в США, производящих спирт из кукурузы, что весьма непродуктивно. Владельцы пальмовых плантаций получали от 8 до 10,5 песо за галлон, в то время как на дизельное топливо выделялись дотации в пользу перевозчиков, благодаря чему его цена держалась на уровне 7,4 песо за галлон. 1 марта 2013 г. дотации перестали выплачивать и один галлон стал стоить 8,473 песо. Производители пальмового масла стали получать 7,56 песо за галлон. Перевозчики и владельцы закусочных требуют от правительства вернуть им дотации, которые опять лягут на плечи налогоплательщиков. Проблему необходимо решать с помощью макроэкономической политики (которой у правительства нет), а не посредством дотаций.
Авторы исследования утверждают, что политика развития биотоплива не обеспечила надежных поставок топлива, добавляя, что сахарные заводы прекратили экспорт сахара, переключив ресурсы на более привлекательный рынок биотоплива. Биотопливо также не продемонстрировало значительных результатов в вопросе борьбы с загрязнением окружающей среды. Что касается этанола, то сжигание жома сахарного тростника вблизи посевов значительно ухудшает экологическую ситуацию. Возможно, в итоге в атмосферу выбрасывается больше парниковых газов, чем тот объем, который сокращается в результате отказа от использования в автомобилях смеси этанола.
Подводя итог, можно сказать, что колумбийское общество получило мало пользы от политики биотоплива, оказавшейся для государства весьма дорогостоящей. В этом вопросе повезло производителям, которым правительство установило цену, значительно превышающую затраты на производство. (ИноСМИ/Advis/Химия Украины, СНГ, мира)