Стараниями холдинга “Уралхим” Дмитрия Мазепина Федеральная антимонопольная служба (ФАС) признала разработанные ею правила игры для рынка апатитового концентрата не более чем рекомендациями, не обязательными к исполнению. Теперь “Уралхим” следит за попытками ведомства подвести под спорный документ другую “научную базу”. “Уралхим” в лице своей “дочки” – “Воскресенских минудобрений” (ВМУ) – обратился в Высший арбитражный суд (ВАС) с заявлением о признании “полностью не действующими” рекомендаций ФАС по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата.
Ранее “Уралхим” судился с ФАС из-за правового статуса правил-рекомендаций, и антимонопольщики официально признали, что документ носит рекомендательный характер и не обязателен к применению (поскольку полномочий устанавливать такие ограничения на рынке пока нет ни у ФАС, ни у правительства). Однако, сообщает “Уралхим” в своем новом исковом заявлении, на практике ФАС ссылается на спорный документ как на обязательный. 9 сентября в ходе преддоговорного судебного разбирательства между россошанскими “Минудобрениями” (крупный потребитель апатита) и “Апатитом” (фактически является монополистом на рынке апатита, входит в группу “Фосагро”) представитель ФАС Сергей Вершинин заявил, что рекомендации не были кем-либо обжалованы и подтвердил, что они обязательны для исполнения и обеспечены принудительной силой предписания ФАС.
В ФАС объяснили, что правовой статус рекомендаций, представленный ранее, остается прежним: они носят рекомендательный характер. «Тем не менее, в ходе рассмотрения конкретной сделки “Апатиту” было выдано предписание разработать маркетинговую политику. Он ее разработал и согласовал с ФАС, поэтому теперь должен следовать ей, то есть устанавливать цены по одной из формул, рекомендованных ФАС. “Уралхиму” нужно оспаривать не рекомендации, а это предписание: все предписания ФАС публикуются на сайте, заинтересованные лица могут не только ознакомиться с ними, но и в установленные сроки обжаловать. С обжалованием этого документа “Уралхим” опоздал, – комментирует Анна Мирочиненко, начальник управления контроля химической промышленности и АПК ФАС. – При этом создается некая правовая коллизия: если сейчас для кого-то из потребителей “Апатит” устанавливает цену по формулам ФАС, а для кого-то делает ниже, он окажется нарушителем закона о конкуренции».
Такая “научная база” может осложнить “Уралхиму” жизнь. «Чтобы доказать, что ФАС фактически применяет к “Уралхиму” рекомендации как правовой акт, нужно постараться. Если посмотреть на аналогичные истории по спорам о признании недействующими писем Минфина и ФНС, то судебная практика однозначна: заявитель должен доказать фактическое применение таких писем, – говорит руководитель антимонопольной практики юрфирмы Art de Lex Ярослав Кулик. – А “Апатит” формально выполняет предписание ФАС и в данном случае фактически полностью защищен от каких-либо обвинений в нарушении закона».
“Уралхиму” жизненно необходимо доказать неправомерность рекомендаций: если для ВМУ цена на апатит будет определяться по формулам ФАС, завод уйдет в убыток. Действующий контракт “Уралхима” с “Апатитом” истекает 31 декабря 2013 г., но если бы компании следовали рекомендациям уже сейчас, это вызвало бы повышение цены на апатит в 1,5-1,7 раза, сетует “Уралхим” в исковом заявлении. Себестоимость производства удобрений с использованием апатитового концентрата выросла бы для ВМУ на 1,6-2,1 млрд. руб./год. Если по истечении действующего контракта стороны перейдут на рекомендации ФАС (а это может случиться в январе 2014 г.), ВМУ будут вынуждены остановить деятельность по производству фосфорсодержащих минеральных удобрений, предупреждает “Уралхим”.
“Апатит”заинтересован в игре по правилам ФАС. «Раньше суды при вынесении решений всегда опирались на рекомендации ФАС. В соответствии с этими рекомендациями мы и поставляем апатитовое сырье на внутренний рынок, включая отгрузки на свои предприятия», – говорит представитель “Фосагро”, в которое входит комбинат “Апатит”.
ВМУ пытались через суд обязать “Апатит” заключить контракт на 2014 г. на старых условиях (то есть в обход спорных рекомендаций ФАС), но суд первой инстанции встал на сторону поставщика. В аналогичных спорах “Апатита” с Заводом минудобрений Кирово-Чепецкого химкомбината, который также входит в “Уралхим”, а также с россошанскими “Минудобрениями” суды первых инстанций поддерживали потребителей. Сейчас по всем трем делам споры продолжаются в вышестоящих судах. (Rcc/Химия Украины, СНГ, мира)