Исполнительный директор “Технологической платформы БиоТех2030” Алина Осьмакова рассказала о предпосылках появления документа, ограничивающего использование традиционных полимеров в розничной торговле, нефинансовых мерах стимулирования отрасли биопластиков, ответственности за утилизацию полимерного мусора “последнего продавца”.
– “Технологическая платформа БиоТех 2030” существует не первый год. Однако широкой публике до сих пор мало известно о ее работе. Расскажите подробнее об этом.
– Технологическая платформа по сути – отраслевое объединение, которое в случае необходимости может быстро активизировать экспертное сообщество, собрать консорциум для обсуждения тех или иных вопросов. Если говорить коротко, то мы занимаемся формированием приоритетов научно-технической политики в сфере биотехнологий, проводим экспертизу, в том числе по запросу госорганов, популяризируем основные принципы биоэкономики в интересах своих участников (на настоящий момент около 100 организаций). Эксперты платформы являлись авторами ключевых документов, на основе которых сейчас развивается биоэкономика в России в целом и отрасль биополимеров в частности. Около 3 лет назад мы выступили инициаторами и написали государственную координационную программу развития биотехнологий в Российской Федерации до 2020 г. “Био2020” (подписана председателем правительства 24 апреля 2012г.). С тех пор был подготовлен еще не один документ отраслевого развития, а наша платформа стала ключевым экспертным органом в данной теме.
– Что послужило началом для проработки темы биополимерной упаковки в России?
– Развитие биополимерной отрасли было заложено в качестве одного из приоритетных направлений в программе “Био2020” и предполагало две рыночные ниши: функциональные материалы для медицины и потребительская упаковка. Во втором случае акцент, конечно же, делался на биополимеры со свойствами биодеградации – способностью на разрушение под воздействием микроорганизмов на воду и углекислый газ. Тут мы следовали общемировой тенденции – биоразлагаемые полимеры и композиты из них широко внедряются в мире именно в сегменте потребительских товаров с коротким жизненным циклом – в первую очередь, это упаковка и одноразовая посуда. Это знакомый потребителю сегмент, способствующий формированию экологического сознания, а также ощутимо влияющий на экологическую ситуацию в высокоурбанизированных регионах, где потребление одноразовых товаров зашкаливает.
– Кто выступил инициатором этого проекта и какие цели первоначально перед вами были поставлены?
– На уровне правительства РФ инициатором процесса стал вице-премьер Аркадий Дворкович, который в феврале 2014 г. дал поручение разработать план по планомерному переходу на биоразлагаемую упаковку в ритейле. Ключевым исполнителем по этому поручению выступило Минэкономразвития, соисполнителями – Минприроды и Минпромторг. Минэкономразвития, курирующее развитие биоэкономики в стране, организовало совещание, на котором было решено, что на базе нашей технологической платформы должна быть сформирована рабочая группа, которая и займется проработкой документа. Экспертные возможности платформы, незабюрократизированность структуры, опыт работы с отраслью позволили эффективно построить рабочий процесс. Рабочая группа активно трудилась всю весну. В нее вошли представители бизнеса, заинтересованные в развитии данного сектора, в частности компании “Ротэк” (ГК “Ренова”), группа “Разгуляй”, “Поликомплекс”, “ТампоМеханика” и др. Также в нее вошли представители перерабатывающих предприятий, отраслевых институтов, РОСНАНО, Институт пластмасс, Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом, Институт биохимии им. А. Н. Баха РАН и ряд других. Были приглашены юристы, разбирающиеся в профильной тематике. В результате появился “План поэтапного сокращения использования традиционных полимеров при производстве пищевой упаковки для розничной торговли, не соответствующей утилизации путем биологического разложения”. К нему были подготовлены пояснительные записки, отсутствовало только финансово-экономическое обоснование, которые мы не успели подготовить на тот момент. Мы передали документ в Минэкономразвития для согласования и проведения межведомственной экспертизы. Минприроды согласовало документ без единого замечания. У Минпромторга появились вопросы, часть из которых была снята в рабочем порядке, а часть требовала более подробной проработки. Было решено некоторые пункты плана, связанные с изменением законодательства, перевести в формат докладов в правительство. Это дало нам временную фору, позволило привлечь более широкий пул экспертов за счет более высокого статуса документов и избежать оголтелых решений. Надо сказать, что в процессе согласований документ здорово поменялся, в ряде случаев утратив часть первоначального содержания. Важно отметить, что ни в один из моментов подготовки документа речи не шло о том, чтобы заменить всю традиционную пищевую упаковку на биополимерную – это абсурдно. В сопроводительной документации к плану было указано, что речь идет только о той упаковке, которая применяется непосредственно в точках продаж – то есть в первую очередь об одноразовых пакетах.
– Т. е. подразумевался довольно узкий сегмент рынка…
– Да, предполагалась замена упаковки, которая непосредственно используется при расфасовке товаров в точках продаж. Мы предлагали ограничить полимерную упаковку, предлагаемую к замещению, двумя кодами ОКПД – 22.22.11 “Мешки и сумки, включая конические, из полимеров этилена” и 22.22.12 “Мешки и сумки, включая конические, из прочих пластмасс, кроме полимеров этилена”. Кроме того, для уточнения сферы документа мы предлагали ввести дополнительный код, чтобы четко обозначить предлагаемую к замещению продукцию.
– Предполагалось ли охватить одноразовую посуду, используемую в местах общепита?
– На первых стадиях разработки документа – да. Но в дальнейшем было предложено оставить этот сегмент только как возможный к замещению в рамках государственных закупок, в частности, при проведении крупных спортивных и культурно-массовых мероприятий. В этом сегменте довольно ощутима дола импорта готовой продукции, в связи с чем предлагаемое замещение кажется особенно актуальным.
– Вы оценивали, какой объем полимерной упаковки можно заместить?
– Такие данные нам готовят представители ассоциаций ритейл-сетей под руководством Минпромторга, просчитать этот объем самим не представляется возможным. Консолидированные данные отсутствуют. Это одна из причин, из-за которой нам пришлось сдвинуть сроки подготовки документа.
– Вы неоднократно упоминали представителей ведомств, но ничего не сказали об участии в обсуждении проекта нефтехимических компаний. Почему Вы решили их не привлекать?
– Изначально мы их не подключали к подготовке документа, как и представителей ритейла. Это осмысленное решение. В первую очередь, мы собирались подготовить набор наших предложений, а уже потом согласовать его со всеми участниками рынка.
– Давайте поговорим о ключевых участниках рынка – производителях биополимерной упаковки. Какие в настоящее время разрабатываются проекты в этом сегменте?
– В первую очередь это группа “Разгуляй”, работающая над проектом производства биопластиков мощностью 100 тыс. т/год в Башкортостане. Она заручились региональной поддержкой и определилась с площадкой. Это проект группы компаний “Ренова”. По моим сведениям, у них готов бизнес-план, заключены партнерские соглашения. В Калининграде разрабатывается проект “Поликомплекса” по ректификации молочной кислоты и производству биокомпозитов на ее основе. В целом часть проектов сейчас приостановлена из-за экономической нестабильности в России и санкционного режима, введенного странами ЕС и США.
– В каком состоянии находится документ и в чем его отличие от первоначальной версии?
– Начну в хронологическом порядке. В процессе анализа законодательства мы пришли к выводу, что норм, позволяющих регулировать использование той или иной упаковки в точках продаж, в настоящий момент не существует. Поэтому первым блоком мероприятий мы предлагали эти нормы ввести. Иными словами, мы предлагали наделить правительство полномочиями по регулированию использования хозяйствующими субъектами той или иной тары и упаковки. Это обычная правоприменительная практика. Также предполагалось задействовать систему госзакупок и закупок предприятий с госучастием. В данном случае не требуется определенных мер по наделению полномочиями. Если кратко, то идея заключалась в том, чтобы сделать приоритетной при госзакупках тару и упаковку на основе биопластиков. Кроме того, предлагалось на уровне федеральных законов, регулирующих проведение всех крупных спортивных и культурно-массовых мероприятий, регламентировать применение в рамках таких мероприятий биоупаковки. Отдельное внимание в документе уделялось созданию структуры сертификационных лабораторий, приведению в соответствие ГОСТа действующему техническому регламенту Таможенного союза. Далее шла разработка модельного регионального законодательства. С 2018 г. предполагалось постепенное введение запрета на использование традиционной упаковки ритейлом, сначала в федеральных торговых сетях, затем – в региональных, на последнем этапе – в точечных местах продаж.
– Почему был выбран именно 2018 г.?
– Данный срок – начало 2018 г. – был обусловлен планируемым вводом проектируемых производств на полную загрузку. Учитывая возможные риски, мы старались построить документ таким образом, чтобы при необходимости можно было безболезненно для задействованных отраслей сдвинуть сроки. “Дорожная карта” – это не федеральный закон, обязательный к исполнению. Скорее это вектор, задающий единое направление регуляторных изменений и выстраивающий их в логическую последовательность связанных шагов. Сроки реализации тех или иных мероприятий “дорожной карты” могут актуализироваться в соответствии с рыночными реалиями.
– Однако впоследствии появился 2017 г. и полное замещение традиционной полимерной упаковки в пищевой промышленности…
– Это проблема некорректных формулировок, а также того, что документ в процессе межведомственного “блуждания” лишился сопроводительных материалов, разъясняющий сферу предлагаемого регулирования.
– Вы перечислили несколько пунктов документа, однако ничего не сказали об утилизации полимерных отходов. Данная проблема рассматривалась в рамках проекта?
– Мы предлагали обложить утилизационным сбором “последнего продавца” одноразовой продукции (изменения в ФЗ “Об отходах производства и потребления”). Это отработанная мировая практика, связанная с особенностями производственного процесса одноразовой посуды – наличие огромного количества мелких полукустарных производителей.
– Закладывались ли в документ меры прямой финансовой поддержки производителей биопластиков? Например, в Соединенных Штатах подобные проекты на 98% прямо или косвенно финансируются из госбюджета.
– Документ не предполагает никаких финансовых вложений со стороны бюджета. Документ был нацелен на создание первичного спроса на инновационную биополимерную продукцию.
– О какой системе мер именно идет речь?
– Ограничительной и поощрительной. Естественно, что на данной стадии развития биодеградируемые полимеры будут превышать по стоимости традиционные – тут сказывается и эффект новой по сравнению с традиционной технологии, и эффект объема. Несмотря на их свойства, внедрить эту продукцию в массовое использование рыночными методами практически невозможно. Стандартная ситуация почти для любой инновации, которая “отъедает” кусок рынка у традиционной индустрии (традиционная нефтехимия в данном случае) или же навязывает новые требования к работе отрасли (ритейл). При этом мы всегда подчеркивали, что предлагаемый к замещению сегмент достаточно узок и не нанесет существенного урона производителям традиционных полимеров в России. Кроме того, как я уже говорила, частично мы говорим о замещении импорта готовой продукции. Зачастую нас упрекают, в том числе в прессе, что введение данных мер “ударит” по конечному потребителю, так как приведет к удорожанию конечной продукции. Да, стоимость пакета увеличится ориентировочно в 1,5 раза. Как отрегулировать эту ситуацию таким образом, чтобы она не легла целиком на плечи потребителя – вопрос грамотного регулирования в сфере розничной торговли.
– Вероятно, с принятием документа на рынке появится большое количество псевдо биоупаковки. Как планируется нормировать биодеградацию полимеров?
– Этот вопрос проработан в новом ГОСТе, никаких дополнительных норм разрабатывать не придется. Однако должна быть внедрена система контроля и сертификации. Связав сертификацию с ГОСТом, мы решим эту задачу.
– Каким образом контролировать недобросовестных производителей? Потребитель точно не сможет отличать биоупаковку от традиционной.
– Поэтому мы с потребителями напрямую и не работаем, на уровне торговых сетей это контролируется довольно просто. Ответственность за качество продукции будет полностью лежать на ритейлерах.
– Готовая продукция не сможет конкурировать с импортной, в первую очередь по цене. Ввиду этого предполагается ли введение заградительных пошлин на ввоз биополимеров?
– Мы не прописывали в документе нормы таможенно-тарифного регулирования, эта тема к обсуждению.
– Все вовлеченные во вторичную переработку компании отмечают, что возникновение в полимерном мусоре полимолочной кислоты (PLA) не дает возможность эту вторичную переработку осуществлять, так как хлопья биоразлагаемых полимеров в общем объеме пластика могут привести к поломке дорогостоящего оборудования. Как эту проблему предполагается решать?
– Это действительно сложная проблема. Нам регулярно задают вопросы о том, как именно происходит биоразложение вне специально создаваемых условий. Сейчас мы с зарубежными коллегами, имеющими подобный практический опыт, готовим протоколы по переработке биополимерных отходов. Если обобщить, то мы исходим из того, что пакеты с PLA в случае полного отсутствия кислорода – в условиях промышленной спрессованной свалки – ведут себя как обычные полимеры, то есть процесс деградации без воздуха не пускается. При доступе кислорода процесс разложения протекает не так скоро, как в эталонных условиях (обозначенных в соответствующем ГОСТе), но быстрее, чем у традиционных полимеров. В целом, вопрос с вторичной переработкой полимеров мы продолжаем прорабатывать.
– Получается, что задача по охране окружающей среды не решается – весь объем мусора будет также лежать на свалках 30-40 лет. Обсуждается ли в таком случае вопрос с компостированием и спецзахоронением полимерных отходов?
– Речь в документе идет о конкретной группе полимерной продукции – пакетах для розничной торговли. Эти пакеты чаще любой другой продукции становятся предметом несанкционированного выброса, покрывая лесопарковые зоны крупных городов. Мы считаем, что решение этой проблемы уже можно считать серьезным шагом.
– В завершение хотелось бы спросить о планах по подготовке документа. Что Вам предстоит сделать?
– Минэкономразвития внесло документ в согласованном виде в аппарат правительства летом 2014 г., откуда он вернулся осенью с поручением Аркадия Дворковича о доработке. При этом перед нами была поставлена четкая задача – представить по проекту согласованную позицию всех участников рынка. На данный момент в перечень заинтересованных сторон включены представители ритейла, крупнейших перерабатывающих компаний, а также традиционной нефтехимической отрасли. Согласование позиций не идет совсем гладко. Но сейчас вопрос уже не только и не столько в разнице рыночных интересов. На конец декабря 2014 г. стало очевидно, что все финансово-экономические прогнозы, подготовленные в качестве обоснования к данной “дорожной карте”, нельзя рассматривать как релевантные. Резкие скачки валютного курса и цены на нефть привели к тому, что мы просим правительство отложить вопрос рассмотрения и принятия подготовленного плана мероприятий. Уверена, эта позиция будет с пониманием встречена всеми участниками рынка. (rupec.ru/Химия Украины и мира)