Нижегородский арбитражный суд начал рассматривать новый судебный спор между ООО “Русвинил” и самарским ЗАО “Роснефтегазмонтаж”, выступавшим одним из генподрядчиков при строительстве завода по производству поливинилхлорида в Кстовском районе.
Руководство завода требует в суде взыскать с компании 44 млн. руб. убытков, которые возникли у предприятия из-за необходимости устранять ржавчину на нескольких резервуарах. Подрядчик факт дефектов признает и настаивает, что мог бы устранить следы коррозии в десятки раз дешевле, но его специалистов не пустили на территорию предприятия.
В арбитражном суде “Русвинил” требует взыскать с генподрядчика свыше 44 млн. руб. убытков, которые возникли из-за необходимости устранения дефектов, допущенных при строительстве предприятия. Как пояснил в суде представитель истца, речь идет о строительстве 22 вертикальных резервуаров, 9 из которых должны быть оцинкованы внутри (контракт на поставку емкостей был заключен с “Роснефтегазмонтажем” в июне 2013 г.). После начала использования в 5 резервуарах была обнаружена протечка, связанная с дефектом антикоррозионного покрытия и металлических стенок резервуара. Заказчик вместе с подрядчиком осмотрел эти резервуары и составил акт о дефектах, которые представители “Роснефтегазмонтажа” подписали. По соглашению сторон была проведена экспертиза, которая подтвердила наличие дефектов. Чтобы оперативно устранить неполадки, “Русвинил” нанял стороннюю организацию, а понесенные убытки плюс стоимость экспертизы (386 тыс. руб.) и госпошлину намерен взыскать с генподрядчика в суде. Как пояснил юрист “Русвинила”, согласно договору, у заказчика были 3 варианта действий в случае выявления дефектов: разрешить подрядчику устранить их самостоятельно, предложить снизить цену контракта или потребовать возместить затраты на устранение недостатков сторонней организацией. “Русвинил” сначала предложил подрядной организации снизить стоимость контракта более чем на 90 млн. руб., однако та отказалась.
В “Роснефтегазмонтаже” наличие следов коррозии на 4 из 5 спорных резервуаров признали. Как пояснила представитель ответчика в арбитраже, совместный осмотр проводился только на 4 из 5 резервуаров, а пятый в этот момент уже ремонтировался сторонней организацией, поэтому дефектов на нем представители подрядчика не зафиксировали. Генподрядчик настаивает, что был готов собственными силами устранить дефекты, причем за короткий срок и значительно дешевле – примерно за 1 млн. руб. По словам юриста “Роснефтегазмонтажа”, компания направляла такие предложения “Русвинилу”, который при приемке резервуаров не высказывал претензий по качеству, подписав акты выполненных работ. Однако “Русвинил” отказался от их услуг. Более того, когда специалисты подрядчика хотели попасть на территорию завода, их туда не пустили. Поэтому ответчик настаивает на снижении исковой суммы до соразмерной обнаруженным дефектам, для чего потребовал провести независимую экспертизу объема дефектов и стоимости их устранения. Кроме того, “Роснефтегазмонтаж” просил привлечь к делу в качестве третьего лица субподрядчика, который занимался антикоррозийной обработкой резервуаров. Суд ходатайство о привлечении субподрядчика удовлетворил, вопрос с назначением экспертизы остался пока не решенным. Следующее судебное заседание назначено на 30 сентября.
Отношения “Русвинила” с генподрядчиком, монтировавшим резервуары, весьма натянутые. Осенью 2014 г. “Роснефтегазмонтаж” подал иск к предприятию, доказывая, что “Русвинил” не заплатил ему свыше 40 млн. руб. за стоимость металла, из которого были сделаны те самые резервуары. Поскольку договор был подписан только на монтаж емкостей, платить за материалы завод отказался, посчитав, что они включены в стоимость поставки. Это судебное разбирательство выиграл “Русвинил”. (kommersant.ru/Химия Украины и мира)