“Еврохим” и его бывший подрядчик Shaft Sinkers подписали мировую после 3 лет судебных разбирательств вокруг строительства калийной шахты на Гремячинском месторождении. Химическая компания требовала более $900 млн. за применение заведомо неэффективной технологии и срыв сроков проекта. Условия мирового соглашения не раскрываются, юристы считают, что они должны быть выгодны обеим сторонам.
Все судебные и арбитражные разбирательства в отношении строительной компании и ее акционера International Mineral Resources B.V. прекращены или отозваны. Условия мировой стороны не раскрывают. Источники на рынке уточняют, что “Еврохим” получит от подрядчика “не намного меньше, чем он требовал по суду”.
Shaft Sinkers по соглашению с “Еврохимом” от 2008 г. на $270 млн. должна была построить клетьевой ствол, по которому планировалось спускать и поднимать грузы и людей в рудник. Основной проблемой было расположенное в зоне работ подземное озеро площадью 150 кв. км. Shaft Sinkers применила новый метод предварительного тампонажа, но в конце 2011 г. выяснилось, что технология не оправдала себя и ее пришлось заменить другой. “Еврохим” был вынужден перенести пуск проекта общей мощностью 4,6 млн. т калия с 2013 г. на 2015 г. (сейчас начать добычу планируется в 2017 г.).
Осенью 2012 г. “Еврохим” подал к подрядчикам иски в Швейцарскую торговую палату в Цюрихе и Международную торговую палату в Париже. Первоначально компания требовала $800 млн., в дальнейшем сумма иска была увеличена до $1,06 млрд., но затем снижена до $917 млн. В марте 2013 г. “Еврохим” также обратился в суд Нидерландов о взыскании EUR886 млн. с International Mineral Resources. В октябре 2015 г. швейцарский суд подтвердил, что Shaft Sinkers более 2 лет скрывала неэффективность предложенной технологии, и взыскал с подрядчика $140 млн. “Увидев, что суд встает на сторону “Еврохима” подрядчик не стал дожидаться других решений и пришел договариваться”, – говорят собеседники.
Партнер юридической фирмы “Кульков, Колотилов и партнеры” Олег Колотилов говорит, что если иски “Еврохима” в разные арбитражи были основаны на одном и том же договоре против одного и того же лица с одними и теми же требованиями, то они не могли бы одновременно быть рассмотрены несколькими арбитражами. “После того, как швейцарский арбитраж признал свою юрисдикцию по спору и в итоге вынес решение о взыскании убытков, остальные дела по искам к тому же подрядчику должны были бы прекратиться”, – указывает Колотилов. Условия мирового соглашения, по его словам, могут быть любыми выгодными с коммерческой точки зрения обеим сторонам. Так, это может быть скидка, отсрочка или рассрочка выплаты убытков, обязанность подрядчика произвести какие-то действия и другое. (kommersant.ru/Химия Украины и мира)