“Нэфис Косметикс” пытается отозвать залог за 3,5-миллиардный кредит от “Татфондбанка” (предприятие выступило поручителем), взятый ООО “Завод по производству синтетических моющих средств” (завод СМС). Рассмотрение иска состоялось 26 июня в Арбитражном суде РТ.
Из-за недополученных 503 млн. было заморожено строительства завода СМС, в ходе очередного процесса выяснились новые детали спора: “Нэфис” обвиняет ТФБ в намеренном сокрытии информации: по версии истца, в банке уже летом 2016 г. знали, что не смогут выдать кредит в таком размере. Представители “Татфондбанка” ссылаются на решение ЦБ, который запретил в сентябре 2016 г. переводить 503 млн., так как это повлияло бы на нормативы достаточности капитала. Тем временем завод, который должен был начать выпуск продукции еще в начале февраля, так и не пущен, инвестиции “Нэфиса” в предприятие составили почти 1 млрд. руб., что теперь грозит обратиться в убытки (к этому можно добавить еще 3 млрд. кредита, полученного в ТФБ, которые, вероятно, также потребуют вернуть). После краха ТФБ часть кредита – 503 млн. руб. – так и не дошло до заемщика, из-за чего завод по производству синтетических моющих средств (СМС) до сих пор не могут достроить.
По словам представителей АО “Нэфис Косметикс”, их предприятие вместе с недостроенным производственным комплексом ООО “Завод по производству СМС” оказалось заложником ситуации, когда кредитные обязательства по договору не смог выполнить не заемщик, а кредитор. Более того, по словам истцов, “Татфондбанк”, зная о своих финансовых проблемах, использовал залоговые обязательства АО “Нэфис Косметикс” для улучшения своих показателей, а самих поручителей ввел в заблуждение. “Нэфис Косметикс” имеет очень большую кредитную историю и никогда не выступал с такими исками об отмене поручительства, потому что банки, кроме ТФБ, выполняли свои обязательства в полном объеме”, – заявил представитель “Нэфис Косметикс” на суде.
Также представители “Нэфис Косметикс” отметили, что подали в суд не только из-за срыва сроков строительства завода, но и потому, что ТФБ ввел их в заблуждение в момент заключения договора о кредите. По мнению истцов, в “Нэфис Косметикс” не могли знать о плохом финансовом состоянии банка, которое в итоге привело к недополучению денег на строительство завода. “Вся отчетность банка, которая была доступна, была положительная. На наш взгляд, банк скрыл эту информацию умышленно. Наш убыток и в недополучении прибыли, и в том, что наш миллиард рублей, который мы вложили, не отрабатывается. Этот кредит был инвестиционным, его предполагалось гасить только после введения объекта в эксплуатацию. Основной наш довод заключается не в невозможности ввода в эксплуатацию завода, а в нашем заблуждении относительно обстоятельств, которые существовали на момент заключения кредита. Имеется ввиду финансовое состояние ответчика. Нехватка денег на достройку завода – это лишь последствие тех обстоятельств, которые существовали на момент взятия кредита”, – заявили представители “Нэфис Косметикс”.
Представители истца подчеркнули, что “Нэфис Косметикс” уже вложил в проект почти миллиард рублей и убыток для предприятия неминуем. “У нас в любом случае из-за этих действий произошел убыток. Непосредственно “Нэфис Косметикс” вложил 926 млн. руб. как авансовый платеж, который был вложен в строительство завода СМС. Нами были запланированы продажи с завода, взяты обязательства, мы рассчитывали, что завод будет пущен 1 февраля 2017 г. 926 млн. – это не 926 руб., которые можно запросто вынуть из производства. Поиск денег на достройку завода сегодня находится под вопросом. Мы не были согласны на такие условия при заключении кредита”, – подчеркнули представители “Нэфис Косметикс”.
Однако, по словам представителей “Татфондбанка”, в июне 2016 г. в банке добросовестно выдали кредит в адрес ООО “Завод по производству СМС” на строительство производственных мощностей, и перечислили практически всю сумму кредита, но до конца передать деньги не смогли – помешало предписание ЦБ, полученное в после проверки “Татфондбанка” в июле, в ходе которой у татарстанского финансового учреждения обнаружился недостаток денег для резервов по ранее выданным кредитам. По мнению представителей ТФБ, предугадать подобное развитие событий в банке не могли, поэтому у финансовой организации нет вины в сложившейся ситуации. “У нас есть официальное предписание от Центробанка, оно пришло 30 сентября 2016 г. Поэтому подтверждение о финансовых проблемах датировано этим числом, раньше этой даты никаких санкций и предписаний в наш адрес не было. Мы не могли знать об этом в июне, когда заключали договор по кредиту, и не можем быть виновной стороной в этом деле”, – считают представители ТФБ.
Коснулись представители ТФБ и тех денег, которые недополучил завод по производству моющих средств. По словам ответчиков, невыдача этой части кредита была необходима для соблюдения нормативов Центробанка. “Есть предписания Центрального банка, которые мы обязаны соблюдать. В случае выдачи этой части кредита в 503 млн. мы бы нарушили обязательные нормативы. Поэтому выдать кредит в этой части банк не мог, знать об этом заранее Татфондбанк не мог”, – утверждает представитель ТФБ.
Однако представительница ООО “Завод по производству СМС” не согласилась с такими доводами. По ее словам, в банке прекрасно знали о проблемах, но исправляли отчетность для улучшения показателей, а в случае публикации достоверной информации банк не смог бы выдавать никаких кредитов, в том числе и для строительства завода. “Если бы “Татфондбанк” соблюдал свою хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями Центробанка, то таких бы нарушений не было. По нашему делу сам ответчик указал, что если бы они надлежащим образом формировали резервы, то норматив ЦБ Н1 упал бы до уровня 2,5 процента. Это однозначно говорит о том, что у банка отозвали бы лицензию. Вот то, что было бы летом, если бы вы правильно формировали резервы. У вас не хватало бы собственных средств, вы вообще никакие операции не смогли бы осуществлять”, – заключила представительница ООО “Завод по производству СМС”.
В то же время судья указала представителям ТФБ на то, что представители АО “Нэфис косметикс” еще 30 мая 2017 г. представили в суд аудиторское заключение о финансовом положении ТФБ на момент выдачи кредита, согласно которому в банке знали о надвигающихся проблемах и сознательно скрывали реальное положение дел. Однако представители банка заявили, что такое заключение не является судебным и представляет только личное мнение эксперта. “Это не судебный эксперт, это не судебная экспертиза. Это мнение третьего лица, некое заключение, подготовленное по инициативе истца. Мы сами можем такое заключение написать, но то, что сотрудники банка о чем-то знали – как это доказывается?”, – заявили представители ТФБ.
Для ознакомления с новыми документами, которые могут повлиять на исход дела, судья решила перенести рассмотрение данного дела на другой срок, следующее заседание суда состоится 17 июля. (Ruhim/Химия Украины и мира)