Высший хозсуд отказался удовлетворить кассацию ликвидатора банка “Финансы и кредит” и оставил без изменений постановления нижестоящих инстанций, которыми был удовлетворен иск ЗАО “Росава” и признано прекращенным ее поручительство по договору поручительства от 11 апреля 2013 г., который обеспечивал выполнение обязательств ООО “ТД “Росава” по договору о мультивалютной кредитной линии на 376,6 млн. грн. Об этом говорится в решении суда 27 июня.
Коллегия судей согласилась с выводом судов предыдущих инстанций о том, что поручительство по договору прекратилось, поскольку при заключении между ответчиком и третьим лицом дополнительных соглашений, в частности от 31 августа 2015 г. и от 1 сентября 2015 г. к кредитному договору, произошла смена объема обязательств по кредитному договору, за выполнение которых истец поручился отвечать перед кредитором, в частности по уплате комиссионного вознаграждения за управление кредитной линией, размер которого был значительно увеличен без согласия поручителя.
Ранее ликвидатор банка “Финансы и кредит” подал иск к ЗАО “Росава” и ООО “ТД “Росава” о взыскании 825,4 млн. грн. по указанному договору о мультивалютной кредитной линии и договору поручительства.
13 декабря 2016 г. Хозсуд Киевской области прекратил производство по этому делу до вступления в силу решения суда по связанному спору о поручительстве, который упоминался в начале.
“Росава” – производитель шин, который считается подконтрольным нардепу Константину Жеваго (он же был и владельцем обанкротившегося банка “Финансы и кредит”). По данным НКЦБФР, 13,4% ЗАО “Росава” принадлежат ООО “ТИС-Руда”, среди учредителей которого подконтрольный Жеваго “Полтавский горно-обогатительный комбинат”.
ЗАО “Росава” фигурирует в материалах ряда уголовных производств по сомнительным операциям банка “Финансы и кредит” со связанными структурами. 1 февраля Печерский райсуд Киева наложил арест на ряд объектов недвижимости, принадлежащих в т. ч. ЗАО “Росава”.
Судебное решение – один из многих примеров прекращения поручительств “Росавы” в судебном порядке под предлогом внесения изменений в кредитные договоры, что приводило к увеличению обязательств компании (без ее согласия). Учитывая это, можно не исключать, что в кредитные отношения банка Жеваго со структурами, прямо и косвенно с ним связанными, сознательно закладывалась юридическая “бомба”/предохранитель. В случае, например, банкротства “Финансы и кредит”, как это в конечном итоге произошло. (Укррудпром/Химия Украины и мира)