Проблемная стройка в Ямало-Ненецком автономном округе принесла “Газпрому” очередной миллиардный иск. Подрядчик “Новоуренгойского газохимического комплекса” (НГХК) потребовал от “дочки” монополии 1,3 млрд. Параллельно финансовые претензии на более 6 млрд. предъявил бывший генподрядчик долгостроя – “Производственная фирма ВИС”, “успехи которой в получении контрактов” участники рынка связывают “с отдельными менеджерами структур “Газпрома”.
В НГХК не спешат расставаться со средствами, выдвигая встречные требования экс-партнерам, ссылаясь на нарушения при возведении объекта, неотработанные авансы и даже “пьяных строителей на площадке”. Менеджеры газпромовского актива и вовсе сомневаются, что работы ВИСом были выполнены в заявленных объемах, а банкротный “Стройнефтегаз Альянс”, по мнению кредиторов, задолжал им 4,5 млрд. руб. Так или иначе, наблюдатели указывают, что очередные средства “Газпрома”, направленные монополистом на достройку, рискуют раствориться в объекте, на который уже потрачены десятки лет и миллиарды госкомпании.
Известный долгострой “Газпрома” в ЯНАО, “Новоуренгойский газохимический комплекс”, продолжает систематически генерировать многомиллиардные конфликты. Новые претензии на 1,3 млрд. ООО “НГХК” (100% учредитель – ПАО “Газпром”) получило от московской компании “Стройнефтегаз Альянс”, выполнявшей ряд строительных работ на объекте. На данный момент исковое заявление подрядчика уже принято арбитражем к производству.
Более того, в рамках еще одних разбирательств счет на 6 млрд. “дочке” монополии выставил бывший генподрядчик строительства газохимического комплекса ООО “Производственная фирма ВИС”, который за 9 лет так и не смог завершить производственный объект в автономном округе. В суде представители строителей заявили о 3 млрд. долга за уже выполненные работы и 2,9 млрд. руб. товарно-материальных ценностей, которые должны были пойти на возведение объекта, но так и не были использованы до расторжения договора.
Согласно официальным данным, размещенным на сайте группы “ВИС”, инициатором прекращения сотрудничества выступила именно производственная фирма в связи “с невыполнением заказчиком ряда ключевых условий договора генподряда и отсутствием финансирования”. Впрочем, после расторжения контракта “Газпром” выделил НГХК кредит в общей сложности на 13 млрд., в том числе на продолжение строительства проблемного объекта.
ООО “Новоуренгойский газохимический комплекс” не намерено без разбирательств рассчитываться с бывшими партнерами. В обоих случаях юристы “дочки” “Газпрома” выдвинули встречные требования к строителям. Так, в суде с “ПФ ВИС” заказчик не только заявил о десятках миллионов долга генподрядчика за поставленные газ и электроэнергию, но и усомнился в объеме выполненных работ. В частности, НГХК в своем отзыве ссылался на недоказанность наличия задолженности в заявленном размере.
Юристы газовой монополии утверждали, что из стоимости строительно-монтажных работ по формам КС-2 необходимо исключить вахтовую надбавку в размере 7,777% (по объектам производственного назначения), 9,04% (по газотурбиной электростанции), 3,679% (по объектам жилищно-гражданского строительства).
Кроме того, заявлялось, что при сдаче работ у НГХК возникли существенные замечания, “делающие невозможным принятие результатов”. “В адрес ответчика (“ПФ ВИС”) были направлены отказы от подписания спорных документов, а также перечень актов выполненных работ с замечаниями, согласно которым из стоимости по реестру №1 не подтверждены работы на 1,095 млрд., из стоимости по реестру №2 – на 1,222 млрд.”, – сообщил свою позицию НГХК. Что касается товарно-материальных ценностей, то заказчик заявил, что факт несения затрат не был доказан генподрядом.
В рамках этого конфликта суд в марте текущего года уже принял решение о проведении строительно-технической экспертизы. Перед рядом экспертов была поставлена только одна задача: “Определить объем и стоимость фактически выполненных “ПФ ВИС” работ, включенных в реестр №1 на общую сумму 1,8 млрд. и реестр №2 на 1,2 млрд., и соответствие объемов и стоимости условиям договора генерального подряда и нормативно-техническим требованиям”.
Участники строительного рынка связывали “громкие успехи ВИСа в части получения многомиллиардных контрактов” от структур “Газпрома” и поддержку губернатора ЯНАО Дмитрия Кобылкина посредством регионального бюджета с Дмитрием Доевым, являющимся генеральным директором “Газпром центрремонт” (курирует проект строительства НГХК). Инсайдеры вспоминали, что совладелец компании “ВИС” Игорь Снегуров ранее был председателем совета директоров “Севзапинвестпромбанка”, полагая, что именно работа в финорганизации может связывать Снегурова и “некоторых топ-менеджеров структур “Газпрома”.
Дмитрия Доева называют одним из основателей “Севзапинвестпромбанка”, который в середине двухтысячных оставил банковскую сферу и перешел в структуры “Газпрома”. Именно с приходом Доева, по данным СМИ, «ВИС» смог получать крупнейшие заказы. В этой связи примечательно и решение Дмитрия Рябова (генеральный директор “ТЭК Мосэнерго” (входит в “Газпром энергохолдинг”) о продаже своей доли в группе “ВИС”, о чем компания объявила в ноябре 2017 г., уже после того, как был расторгнут контракт с НГХК.
Масштабные разбирательства, судя по всему, ожидаются и по иску на 1,3 млрд., заявленному компанией “Стройнефтегаз Альянс”. По крайней мере, в ходе банкротства столичной организации, конкурсное производство в которой введено в прошлом году, ООО “Новоуренгойский газохимический комплекс” уже предъявило ей претензии на сумму порядка 1,1 млрд. руб.
Согласно материалам арбитража Москвы, договор подряда на капитальное строительство объектов газохимического комплекса компании заключили в конце 2007 г. Представители НГХК в суде настаивали на многочисленных нарушениях подрядчиком достигнутых соглашений. Так, юристы актива “Газпрома” утверждали, что строительная компания не отработала авансовые платежи, в результате чего образовалась задолженность на 1,022 млрд. Кроме того, как и в случае с “ПФ ВИС”, в НГХК ссылались на долг за потребленную электроэнергию в 5,1 млн. руб. Более того, указывалась непогашенная задолженность по штрафным санкциям за нахождение на объекте “Газпрома” персонала строительной компании “в состоянии алкогольного/наркотического опьянения”.
В целом юристы НГХК в рамках банкротства “Стройнефтегаз Альянса” не раз пытались оспорить действия конкурсного управляющего, а также высказывали сомнения в обоснованности требований других кредиторов. Впрочем, иск на 1,3 млрд. говорит о том, что назначенный судом антикризисный менеджер не намерен соглашаться с позицией “дочки” монополии. Остается открытым и вопрос, сможет ли ООО “НГХК”, даже если докажет свои претензии, вернуть средства – только в ходе предыдущей процедуры в реестр кредиторов столичной организации были включены требования на 4,4 млрд. руб.
Решение о создании “Новоуренгойского газохимического комплекса” было принято в 1993 г. На объект завезли оборудование и технику, однако практически сразу проект заморозили. Новый этап начался в 2009 г, когда “Газпром” заключил контракт с «ВИС», однако и этот период завершился крупными финансовыми претензиями и незавершенной стройкой. При этом НГХК в это время получал десятки миллионов рублей, в том числе от материнской структуры. (nangs.org/Химия Украины и мира)