Повышенная концентрация хлоридов фиксировалась в системе “Транснефти” еще до ситуации с загрязнением нефтепровода “Дружба” в середине апреля. Так, 4-12 апреля нефть с содержанием хлоридов выше нормы получал Волгоградский НПЗ “ЛУКойла”. В “Транснефти” и “ЛУКойле” факт подтверждают, но заявляют, что никакого отношения к кризису с “Дружбой” он не имел. Однако это ставит под сомнение как минимум утверждения представителей крупнейших нефтекомпаний о том, что они не используют хлорсодержащие вещества в нефтедобыче.
Волгоградский НПЗ “ЛУКойла” в начале апреля столкнулся с ростом концентрации хлорорганических соединений в нефти, поступающей на завод. По этому поводу структура “ЛУКойла” обратилась с замечанием в “Транснефть-Приволга”. Высокая концентрация хлоридов, которая на пике доходила до 27 ppm (долей на миллион), была обнаружена 4 апреля, отмечает источник, знакомый с ситуацией. То есть это произошло за две недели до того, как белорусский “Белнефтехим” пожаловался на поступление некондиционной нефти с многократным превышением хлорорганики по другому направлению системы “Транснефти” – нефтепроводу “Дружба”. Отклонения от нормы на Волгоградском НПЗ сохранялись до 12 апреля.
В “Транснефти” и “ЛУКойле” подтвердили информацию о превышении норм по хлорорганике. Как пояснил советник главы трубопроводной монополии Игорь Демин, следы соединений были в сданной партии нефти одной из дочерних компаний “ЛУКойла”. Так, точечная проба показала превышение хлорорганики вдвое, но декадная накопительная проба не выявила превышения действовавшей на тот период нормы в 10 ppm (с 1 июля действует норма в 6 ppm). В компании отметили, что “ЛУКойл” не предъявлял претензии “Транснефти”. Там также заявили, что ситуация с поступлением загрязненной нефти не связана с последующими проблемами на “Дружбе”.
Демин пояснил, что структура “ЛУКойла” сдала нефть с высоким содержанием хлорорганики на приемном пункте, расположенном на ответвлении от магистрального нефтепровода Самара – Тихорецк в направлении Волгоградского НПЗ. Завод потребляет более 1,2 млн. т нефти в месяц, а объем загрязненной партии составил несколько тысяч тонн, отметили в “Транснефти”. По данным источника, речь идет о работающем в Волгоградской области подразделении РИТЭКа “Волгограднефтегаз” (добыча в 2017 г. – около 1,2 млн. т).
В “ЛУКойле” отметили, что незначительные отклонения показателя хлорорганики от норматива в первой декаде апреля были зафиксированы в разовых выборочных пробах, в то время как среднесуточные показатели находились в пределах нормы. “Это рабочая ситуация, влияния на деятельность Волгоградского НПЗ оказано не было, в связи с этим применение специальных мер не потребовалось. Ущерба для группы “ЛУКойл” нет”, – заявили в пресс-службе. В компании не объяснили, как хлорорганика могла попасть в нефть. В начале июня глава “ЛУКойла” Вагит Алекперов заявлял, что компания не использует хлорорганику для нефтедобычи. Схожие заявления делали и представители других крупнейших компаний.
До этого было известно только об одном российском заводе, пострадавшем от хлорорганики, – Куйбышевском НПЗ “Роснефти”. Но тогда это было связано с проблемами на нефтепроводе “Дружба”. Как сообщал представитель “Роснефти” Михаил Леонтьев, некондиционная нефть поступала на завод с линейной производственно-диспетчерской станции Лопатино с 12 по 17 апреля. Остальные заводы самарской группы “Роснефти” подключены к другим грузопотокам. В “Роснефти” на запрос не ответили.
На данный момент официальная версия попадания хлорорганики в нефтепровод “Дружба” – вброс, совершенный через “Самаратранснефть-Терминал”, который является основным производственным активом группы компаний “Петронефть”. Основатель компании Роман Трушев и бывший гендиректор “Самаратранснефть-Терминал” Роман Ружечко заочно арестованы. По версии следствия, они добавили хлорорганику в нефть, чтобы скрыть ее хищения.
“Прослеживается явная нестыковка выявляемых фактов с версией “Транснефти”, которая положена в основу обвинения”, – заявил адвокат Трушева, партнер адвокатского бюро ЕМПП Сергей Егоров. По его мнению, новые обстоятельства представляются “крайне существенными, их сокрытие – недопустимым, а интерпретация со стороны “Транснефти” не выдерживающей критики”.
Источник в отрасли поясняет, что поставка нефти с небольшим превышением содержания хлорорганики на НПЗ – стандартная практика. “Таким занимаются все, это оставалось бы рутинным вопросом, если бы не ситуация с “Дружбой”, которая на несколько недель фактически остановила экспорт Urals по белорусскому направлению”, – говорит собеседник. По его словам, обнаружение повышенного содержания хлоридов на Волгоградском НПЗ в начале апреля никак не связано с ситуацией на “Дружбе”. Другой источник согласен, что использование хлорорганики в нефтедобыче встречается, но в случае “Дружбы” речь шла об огромных показателях загрязнения, доходивших до 100 ppm. (kommersant.ru/Химия Украины и мира)