В последнее время появилось множество публикаций, направленных на то, чтобы “додавить” Министерство развития экономики, сельского хозяйства и торговли Украины (Министерство) и Межведомственную комиссию по международной торговле (Комиссию), чтобы они все-таки инициировали антисубсидационное расследование в отношении импорта в Украину дизельного топлива и сжиженного газа происхождением из России.
Напомним, что 21 января этого года “Укртатнафта” вместе с “Укрнафтой” и “Укргаздобычей” подали соответствующую жалобу в Министерство. Попробуем разобраться, насколько обоснованной является такая жалоба.
Что такое антисубсидиционные расследования и компенсационные меры? Безусловно, национальные производители имеют право на защиту внутреннего рынка от импорта с помощью компенсационных мер. Однако это право не является абсолютным и меры могут быть введены исключительно при наличии следующих обстоятельств: есть национальный производитель; товар национального производителя является подобным с импортируемым товаром; есть нелегитимные субсидии; есть ущерб, причиненный национальному производителю именно импортом, получившем неконкурентные преимущества от нелегитимных субсидий; применение мер соответствует национальным интересам.
Если посмотреть на потенциальное расследование по топливу и газу, вопросы есть к каждому из обстоятельств.
Национальный производитель vs импортер. Заявителями не могут выступать производители, являющиеся одновременно импортерами товара, против которого инициируется расследование. Это и логично, ведь как можно говорить о причинении ущерба импортом, если предприятие само импортирует? Из публично доступной информации следует, что “Укртатнафта” сама импортировала топливо из РФ. Вопрос – а есть ли у нас вообще национальный производитель?
О каких субсидиях идет речь? На текущий момент отсутствует информация о том, какие виды субсидий украинские производители пытаются “подтянуть” под расследование. На основании публичных источников можно предположить, что, скорее всего, речь идет о возврате акциза, который начал применяться с 1 января 2019 г.
Безусловно, для того, чтобы проанализировать эффект от возврата акцизов, необходимо анализировать фактические данные каждого конкретного производителя нефтепродуктов в РФ, что может быть осуществлено только в ходе расследования.
Однако уже сейчас возникает много вопросов в отношении того, может ли возврат акцизов в принципе рассматриваться в качестве субсидии, дающей основание для применения компенсационных мер:
– в ВТО прямо запрещены субсидии, направленные на стимулирование экспортной деятельности. Однако возврат акциза никак не связан с экспортной деятельностью российских производителей. Напротив, возврат акцизов позволит регулировать цены именно на внутреннем рынке РФ после повышения налоговой нагрузки, связанной с отменой системы двойного ценообразования на нефть и нефтепродукты, длительное время существовавшей в РФ;
– одной из основных целей применения возврата акциза является стимулирование модернизации производства нефтепереработчиков РФ. Если соответствующие средства будут направлены на исследовательскую деятельность, на адаптацию производственных мощностей к новым требованиям по охране окружающей среды и т. д., вполне может быть, что подобные субсидии будут рассматриваться как легитимные в понимании Закона “О защите национального производителя от субсидированного импорта”. Если так, ни о каком расследовании и компенсационных мерах в принципе не может идти речь;
– безусловной целью возврата акцизов будет снижение цен для последующих потребителей, использующих нефтепродукты в производстве другой продукции. В таком случае речь может идти о субсидии не для нефтепереработчиков, а для последующих потребителей.
Все указанные моменты ставят под вопрос существование субсидии как таковой?!
Ущерба тоже нет. Действующее законодательство предусматривает ущерб в трех формах: (а) наличие реально причиненного ущерба; (б) угроза причинения ущерба и (в) препятствование становлению индустрии.
В контексте потенциального антисубсидиционного расследования такая форма ущерба, как препятствование становлению индустрии, в принципе не возможна, поскольку у нас речь идет о предприятиях, работающих в Украине десятилетиями. При этом, согласно практике ВТО, становление отрасли осуществляется в среднем в течение 2-5 лет.
Также, по нашему мнению, в данном расследовании нельзя говорить и о реально причиненном ущербе именно нелегитимными субсидиями. Ущерб должен анализироваться за последних три года, предшествующих дате инициирования расследования, то есть в нашем случае за 2017-2019 гг. Поскольку возврат акциза был введен только с 1 января 2019 г., возникает логический вопрос, о каком ущербе от нелегитимных субсидий может идти речь в 2017-2018 гг., если такая субсидия в принципе не существовала в указанные годы?!
Что касается угрозы причинения ущерба, то ее наличие тоже под большим вопросом. Это не первая попытка нефтепереработчиков Украины ограничить импорт. Первая попытка имела место в 2011 г., когда “Укртатнафта” инициировала специальное расследование в отношении импорта в Украину отдельных нефтепродуктов, завершившееся без применения мер. Вторая попытка была сделана в начале 2018 г., когда “Укртатнафта” подала заявление об инициировании специального расследования в отношении импорта бензина и дизельного топлива, однако, Комиссия даже не нашла оснований для инициирования расследования. Вместе с тем, согласно заявлению относительно инициирования и проведения специального расследования в отношении импорта в Украину отдельных продуктов переработки нефтяного сырья, ухудшение показателей имело место задолго до 2019 г. – на протяжении 2005-2016 гг. Более того, в 2019 г. импорт дизельного топлива и сжиженного газа происхождением из РФ существенно сократился.
Так о каком вообще ущербе от субсидий идет речь?!
Национальная отрасль требует невозможного. Согласно публично доступной информации, национальная отрасль просит применить изначально пошлину в 8,46% и увеличить ее до 25,4% в течение 5 лет. Такой подход полностью противоречит действующему законодательству и правилам ВТО. Дело в том, что размер компенсационной пошлины определяется на основании ретроспективных данных. Например, если за 2019 г. будет доказано, что размер нелегитимной субсидии составлял 8,46% (что в принципе под очень большим вопросом), то пошлина может быть введена на все 5 лет только в размере 8,46%. Если же в последующем национальная отрасль захочет увеличить размер пошлин, необходимо будет инициировать отдельный пересмотр минимально через год после первичного применения мер и пошлина может быть увеличена только если будут снова доказаны все вышеперечисленные обстоятельства, и самое главное – увеличение размера субсидии… (Партнер практики международной торговли Sayenko Kharenko Анжела Махинова, enkorr.ua/Химия Украины и мира)