Миноритарии тамбовского производителя лакокрасочных материалов ПАО “Пигмент” обратились в арбитраж с требованием признать незаконным недопуск их представителя в ревизионную комиссию завода. Владеющий более 10% акций кипрский инвестфонд Adept Opportunity подозревает руководство “Пигмента” в выводе денег с предприятия через подконтрольного московского дистрибутора, в связи с чем только бюджет Тамбовской области мог недополучить “сотни миллионов рублей” налога на прибыль.
Иск Adept Opportunity (приобрел акции завода несколько лет назад) к ПАО “Пигмент” был подан в тамбовский арбитраж в начале сентября, пока по существу он не рассматривался. Компания пытается оспорить 2 решения годового общего собрания акционеров, состоявшегося 9 июня. В первую очередь речь идет о решении, касающемся избрания ревизионной комиссии общества. Adept Opportunity не удалось добиться включения в комиссию своего кандидата Дмитрия Васильева. При этом в компании полагают, что в ходе голосования были незаконно учтены голоса членов совета директоров (запрещается ст. 85 Закона “Об акционерных обществах): на них пришлось суммарно более 33% голосов. Речь идет о гендиректоре руководящего “Пигментом” московского ООО “Управляющая компания “Крата”” Андрее Утробине, директоре по стратегическому развитию “Пигмента” Николае Утробине и исполнительном директоре “Краты” Олеге Подобрянском.
Второе решение, которое Adept Opportunity пытается оспорить, – одобрение сделок с заинтересованностью. Речь идет о ряде сделок по предоставлению кредитов Юникредит-банка, Сбербанка и ВТБ официальному дистрибутору “Пигмента”, также входящему в “Крату”, – московскому ЗАО “НПФ “Технохим”. Акционеры одобрили поручительство тамбовского завода по кредитам дистрибутора и предоставление имущества предприятия в залог. Но, по мнению истца, заинтересованные в сделке акционеры – Утробины и Подобрянский – не могли голосовать по этому вопросу, как и владеющее 46,1% “Пигмента” столичное ООО “Техинвест ТП” (полностью подконтрольно НПФ “Технохим” и Андрею Утробину).
“Позиция акционера проста – он хочет максимизировать прибыли предприятия, чтобы получать большие дивиденды, – сказал представляющий интересы Adept Opportunity Евгений Максименков. – Именно поэтому любые сделки, продиктованные нерыночными интересами, вызывают законные возражения. Изначально проблему пытались решить мирно путем внутренних переговоров. Потом началась официальная переписка, в своих ответах Утробин откровенно передергивал факты. Стало ясно, что без судебных процедур обойтись не получится. Так получилось, что в наших арбитражных спорах мы представляем интересы не только ряда акционеров, которые недополучили дивиденды, но и жителей региона, мимо бюджета которого прошли сотни миллионов рублей”.
Согласно отчетности ПАО “Пигмент”, только с сентября 2013 г. по июнь 2016 г. завод совершил 145 сделок с заинтересованностью (с “Технохимом” и не только) более чем на 20 млрд. руб. Часть этих сделок Adept Opportunity может оспорить. По данным “СПАРК-Интерфакс”, ЗАО “НПФ “Технохим” зарегистрировано в Москве в 1995 г. Уставный капитал – 81,7 тыс. руб. Управляет компанией ООО “УК “Крата””, совладельцы – Андрей Утробин (44,4%), Дмитрий Миронов (18,5%), Олег Подобрянский (11,1%), а также Diamand Impex AG L.L.C. из Вашингтона и лондонская ABST Direct Ltd.
Финансовые результаты завода и его дистрибутора в 2015 г. оказались сопоставимы. Так, выручка “Технохима” составила 4,12 млрд. руб., прибыль от продажи – 290 млн. руб., чистая прибыль – 118,2 млн. руб. В то же время выручка самого завода за тот же период составила 6,44 млрд. руб., чистая прибыль – 214 млн. руб. И предприятие, и дистрибутор в последние годы параллельно заключали контракты на поставку продукции. Среди заказчиков завода – областное управление соцзащиты и семейной политики, а также ряд оборонных предприятий. Дистрибутор поставлял продукцию ФКУ “Объединенное стратегическое командование Южного военного округа”, Пермскому и Казанскому пороховым заводам, а также тамбовским исправительным колониям. Общая сумма контрактов ЗАО “НПФ “Технохим” в 2015 г. составила 4,12 млрд. руб., ПАО “Пигмент” – 6,44 млрд. руб.
Управляющий партнер правового центра “Дивиус” Иван Гусев считает, что суд “с большой долей вероятности может удовлетворить иск”. “Ситуация с оспариванием сделки с заинтересованностью сложнее вопроса о ревизионной комиссии. Для отмены решения общего собрания акционеров помимо изложенных в иске фактов необходимо будет доказать и то, что сделка существенно не отличалась от тех, которые совершались до появления заинтересованности, – отмечает эксперт. – Если будет соблюдено хотя бы одно условие из четырех – недоказанность убытков, последующее одобрение сделки, неосведомленность о нарушении голосующей стороны или невозможность влияния истцов на решение, – суд откажет в признании сделки недействительной. Но, судя по документам, шансы истца на успех достаточно велики”. (kommersant.ru/Химия Украины и мира)