Судебная тяжба Московского НПЗ и американской компании Joy Lud вышла на новый виток. Компания, конечные бенефициары которой до сих пор не раскрыты в суде, благодаря позиции ВАС может получить с завода деньги, не будучи кредитором. Такие прогнозы обосновываются судебными актами ВАС, вынесенными в пользу Joy Lud в октябре 2013 г. Юристы, защищающие интересы Московского НПЗ, обжалуют действия судей ВАС в квалификационной коллегии.
Спор американского нефтетрейдера Joy Lud (контролируется гражданином США Тимуром Сапиром) с Московским НПЗ начался в 1998 г., когда Joy Lud обвинил завод в нарушении контракта 1995 г., по которому завод должен был поставить контрагенту дизтопливо и мазут. Пятнадцать лет назад тогдашний менеджмент завода расторг контракт ввиду его явно невыгодных условий. Тяжба Joy Lud с НПЗ завершилась тем, что в 2005 г. Стокгольмский арбитраж взыскал в ее пользу $28 млн. упущенной выгоды плюс штрафные проценты “за пользование средствами”. Осенью 2006 г. его решение было признано в России ВАС.
Пока компании спорили в судах, выяснилось, что компания Joy Lud сама приобрела статус должника: в 2009 г. ООО “Нафта Инвест” приобрело право требования Joy Lud, для погашения которого судебные приставы арестовали единственное имущество нефтетрейдера в России – его право требования к Московскому НПЗ. Оно было реализовано на публичных торгах, организованных Росимуществом в октябре 2011 г., и после серии сделок оказалось у иностранной компании Exprodenta. О реализации данного требования Московский НПЗ был официально уведомлен службой судебных приставов и погасил долг с процентами на более чем $40 млн. Юридически с октября 2011 г. Joy Lud утратил какие-либо требования к НПЗ и не мог считаться его кредитором. В новом статусе Exprodenta попросила арбитражный суд формально заменить Joy Lud собой в деле против завода, чтобы окончить исполнительное производство. Но сделать этого не удалось. 13 августа 2013 г. вышло постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которое оставило в силе определение столичного арбитража от 21.06.2013 г. по делу №А40-64205/05, оно отказало компании Exprodenta в ее заявлении о замене. Только после обращения Московского НПЗ и компании Exprodenta в суд кассационной инстанции 2 октября 2013 г. Федеральный арбитражный суд московского округа отменил предыдущие решения и вынес постановление о замене Joy Lud на нового кредитора – компанию Exprodenta. С таким решением Joy Lud не согласился и в тот же день подал в ВАС заявление о пересмотре постановления кассации. В итоге 7 октября вышло определение ВАС (№ВАС-5243/06), которым “приостановлено исполнение постановления кассации в порядке предварительных обеспечительных мер до окончания надзорного производства”.
Юристы обращают внимания на две особенности данного спора, выходящих за пределы обычной судебной практики. Во-первых, если суд высшей инстанции и дальше пойдет по выбранному пути разрешения спора, ситуация может сложиться таким образом, что Московскому НПЗ придется во второй раз выплатить в пользу экс-кредитора – Joy Lud – многомиллионный долг, который был погашен новому кредитору – компании Exprodenta. Во-вторых, в этом споре вновь проявилась “креативность” ВАС при применении закона: исполнение постановления Федерального арбитражного суда московского округа было приостановлено в тот момент, когда оно еще не было составлено и подписано. В итоге постановление кассации было оформлено 18 октября, а приостановлено еще 7. Закон же предписывает возвращать такие жалобы подателю без рассмотрения, если к ним не приложен оспариваемый судебный акт. (Rcc/Химия Украины, СНГ, мира)