Верховный суд РФ отказал дочернему предприятию ОХК “УралХим” – ОАО “ЗМУ КЧХК” – в передаче кассации на решение по поставкам апатитового концентрата для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда.
ОАО “ЗМУ КЧХК” пыталось через суд добиться продления контракта с “Апатитом” (входит в группу “Фосагро”) на поставку апатитового концентрата, который действовал до конца 2013 г., на прежних условиях. По условиям контракта стоимость сырья рассчитывалась исходя из цен прошлых лет с корректировкой на индекс промышленной инфляции.
Между тем, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) в 2012 г. опубликовала рекомендации по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата. Согласно им, на время переходного периода цены на апатитовый концентрат можно определять по одной из формул (70% от цены концентрата на базисе FOB Северная Африка + 30 % средней цены для потребителей РФ за предыдущий год с поправкой на индекс проминфляции либо 35% от минимальной экспортной цены + 35% цены на FOB Северная Африка + 30% средней внутренней цены).
Переходный период был установлен до конца 2013 г., а затем продлен до конца 2016 г. С 2017 г. ценообразование на апатитовый концентрат должно осуществляться по минимальным экспортным ценам, уменьшенным на логистику и пошлины, что означает либерализацию рынка.
Арбитражный суд Москвы в 2013 г. удовлетворил иск ОАО “ЗМУ КЧХК”, однако суд апелляционной инстанции при определении стоимости апатитового концентрата встал на сторону “Фосагро”, предложив заключать договор по одной из двух формул, одобренных ФАС. Кассация сохранила решение предыдущей инстанции.
Верховный суд счел, что цена на апатитовый концентрат, которую “ЗМУ КЧХК” предложил установить в договоре, является экономически необоснованной и противоречит нормам ВТО. “Требование завода об установлении цены на апатитовый концентрат на уровне 3858 руб./т с ежегодной компенсацией лишь на уровне российской промышленной инфляции без ориентирования на цены на мировом рынке является требованием об установлении цены на уровне значительно ниже цен мирового рынка и может привести к установлению значительного преимущества в пользу завода”, – говорится в определении суда.
Суд пришел к выводу об обязательном характере для “Апатита” принципов определения цены, заложенных в рекомендациях ФАС. (Advis/Химия Украины и мира)