Есть все основания полагать, что на внутреннем украинском рынке создаются искусственные преграды для недопущения ПАО “ДнипроАзот” к участию в тендерах на закупку хлора. При этом игнорирование проблем ПАО “ДнипроАзот” со стороны государства сопровождается информационной атакой в СМИ. Об этом сообщил заместитель коммерческого директора ПАО “ДнипроАзот” Андрей Семич.
Топ-менеджер напомнил, что 30 ноября на сайте “Цензор.НЕТ” была опубликована авторская колонка экс-госуполномоченного Антимонопольного комитета Украины и соосновательницы Лиги Антитраста Агии Загребельской “Страна в заложниках”: на этот раз хлор Коломойского и газ Фирташа”, в которой упомянутая эксперт приводит свое видение ситуации, которая возникла вокруг поставок газа в ПАО “ДнипроАзот”. “Относясь со всем уважением к госпоже Загребельской, ее репутации и профессиональным навыкам, я от имени руководства ПАО “ДнипроАзот” хотел бы возразить против сформулированных ею выводов”, – заявил Андрей Семич.
Как известно, АО “Днепропетровскгаз” заявило о намерении повысить тариф на транспортировку газа для ПАО “ДнипроАзот” в ближайшее время. Будучи категорически несогласным с данным намерением, ПАО “ДнипроАзот” высказало свою позицию в открытом обращении к президенту Украины, премьер-министру Украины, АМКУ, НКРЭКУ, правоохранительным органам. Кроме того, подробные разъяснения приведены в интервью, которое коммерческий директор ПАО “ДнипроАзот”, Андрей Пустовойт дал информагентству УНИАН.
“Анализируя грядущее повышение тарифов на распределения газа, наше предприятие указало на последствия такого решения для производства АЗОТНЫХ УДОБРЕНИЙ в ПАО “ДнипроАзот”. Именно себестоимость азотных удобрений а НЕ ХЛОРА (как об этом ошибочно пишет госпожа Загребельская) на 80% состоит из стоимости газа и его транспортировки-распределения, – уточняет Андрей Семич. – Тот факт, что производственная деятельность ПАО “ДнипроАзот” на 90% – производство азотных удобрений (и только 10% – производство хлора и натра едкого), что хорошо известно экспертам рынка, определяет существенность для нашего предприятия справедливой и соответствующей состоянию рынка стоимости транспортировки-распределения газа”.
Кроме того, дискуссия в профессиональной среде по данному вопросу оказалась настолько острой, что даже привлекла внимание сторонних экспертов – в частности, свое мнение по данному вопросу в интервью изданию “Дело” высказал Карел Хирман, один из ведущих экспертов по энергетике в Евросоюзе. Карел Хирман в прошлом – председатель наблюдательного совета компании Transpetrol (Словакия), экс-советник по энергетическим вопросам премьер-министра Словакии, эксперт по энергетике Стратегической группы советников по поддержке реформ при КМУ. Хирман известен своей незаангажированной позицией и исключительно высокими профессиональными качествами.
“По мнению господина Хирмана (с которым я полностью согласен), тариф на транспортировку газа для ПАО “ДнипроАзот” должен быть снижен, тому есть исключительно экономические причины (безотносительно к персонам бенефициаров как “ДнипроАзота”, так и “Днепропетровскгаза”)”, – уточняет Андрей Семич.
При этом Карел Хирман подчеркивает: в странах ЕС крупные потребители газа (как, например, “ДнипроАзот” в Украине), стабилизирующие всю распределительную и газотранспортную систему, получают тариф на транспортировку газа ниже, чем небольшие потребители со слабо прогнозируемым объемом потребления. “ДнипроАзот” как крупный потребитель равномерно потребляет газ в течение всего года и гарантирует большие объемы потребления.
По мнению Хирмана, регулятор (НКРЭКУ) должен снижать тариф на транспортировку единицы газа для крупных потребителей газа с равномерным графиком потребления газа. В частности, это учитывается и в регуляции в ЕС. Экономическое обоснование простое: расходы на обслуживание потребителя (дистрибуцию и поставку газа), который получает газ в небольших объемах и для которого характерны резкие скачки потребления, существенно выше, чем в случае с одним крупным предприятием, которое готово гарантировать большие объемы потребления на протяжении всего года.
“Несмотря на то, что обсуждение проблематики украинского рынка хлора не являлось целью официального обращения ПАО “ДнипроАзот” и прямо не связано с проблемой повышения тарифов “Днепропетровскгаз”, в связи с тем, что именно на этом продукте по не совсем понятным причинам делает акцент госпожа Загребельская в своей статье, позволю себе кратко прокомментировать основные тезисы”, – говорит Андрей Семич.
Во-первых, по его словам, ПАО “ДнипроАзот” действительно не продавало и не продает напрямую хлор водоканалам (за исключением водоканалов Киева, Харькова и Кривого Рога). Этому есть хорошо известная экспертам рынка техническая причина. ПАО “ДнипроАзот” имеет возможность производить хлор для последующей его поставки ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в железнодорожных цистернах объемом 57,5 т сжиженного хлора. Все остальные предприятия водоподготовки, за исключением перечисленных трех, могут принимать и использовать хлор только разлитый в специальные стальные контейнеры объемом до 1 т. Процессом налива контейнеров и их обслуживанием профессионально занимаются другие предприятия, в том числе Аульская хлорпереливная станция.
Во-вторых, компании, поставляющие хлор в адрес украинских предприятий, занимающихся водоподготовкой, в значительной части предлагают хлор, НЕ произведенный в ПАО “ДнипроАзот”. Например, в первом полугодии 2020 г. 45,84% (практически половина!) хлора, поставленного потребителям, была импортного происхождения.
“И последнее. На мой взгляд, приведенное госпожой Загребельской сравнение естественного монополиста – “Днепропетровскгаз” – с нашим предприятием не совсем корректно. Очевидно, что причиной естественной монополии распределяющего газ предприятия является обусловленная конструктивом и законодательным устройством газотранспортная система Украины, определяющая его (“Днепропетровскгаза”) исключительное положение. Как я уже отметил ранее, ПАО “ДнипроАзот” такое исключительное положение на рынке хлора не занимает”, – уточняет Андрей Семич.
В завершение эксперт сообщил, что ПАО “ДнипроАзот” обратилось к “Цензор.НЕТ” с запросом о возможности публикации на данном ресурсе своего видения рассматриваемой госпожой Загребельской проблематики.
Андрей Семич в своем комментарии подчеркнул: несмотря на то, что руководство ПАО “ДнипроАзот” считает информацию, опубликованную от имени данного эксперта заведомо недостоверной, предприятие не стало требовать от “Цензор.НЕТ” ее опровержения, а лишь обратилось с просьбой опубликовать комментарий с позицией представителя ПАО “ДнипроАзот”.
“К нашему удивлению, “Цензор.НЕТ” отказал нам в предоставлении такой возможности, чем выказал свою заангажированность. В этом контексте я хотел бы напомнить уважаемым представителям СМИ, что одной из основ журналистики является принцип объективности и непредвзятости. Одной из задач СМИ является информирование общественности о наиболее актуальных проблемах путем представления точек зрения всех сторон, которые имеют к ним отношение. Если же преимущество имеет одна из сторон или подана только одна точка зрения, то в таком случае мы имеем пример попытки манипулирования общественным мнением со стороны СМИ, а также прямым нарушением законодательства Украины. Вышеперечисленные тезисы кроме всего прочего представлены в Законе Украины “Об информации”, Законе Украины “Об информационных агентствах”, а также в Кодексе профессиональной этики украинского журналиста. Кроме того, хотелось бы напомнить уважаемым журналистам, что в соответствии с ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Украины “лицо, распространяющее информацию, обязано убедиться в ее достоверности”, – резюмировал Андрей Семич. (focus.ua/uaprom.info/Химия Украины и мира)